公章蓋反了有關系嗎

合同上的印章,蓋反并不影響合同的法律效力.

一般來說,只要合同上蓋的章是真的,這份合同的法律效力便不受印章的影響.在交易活動中,簽字蓋章是必要的一個步驟,二者選其一.我國合同法32條規(guī)定,"當事人采取合同書形式的訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立."但是對具體的怎么蓋章,蓋什么章都沒有規(guī)定.因此 印章蓋反并不影響法律效力.

公司主要有公章,合同專用章,還有財務章幾個章.

1、合同專用章,顧名思義,一定可以用于合同的簽訂.

2、公章有很多種,行政和各部門都有各自的公章.

3、行政章是可以用于各種的合同訂立.而財務章和各部門的公章則要根據(jù)具體情況具體分析.例如,只是涉及兩公司間的欠賬金額等問題,財務章完全是有效的.

我們手上章是多,那這個發(fā)票上是該蓋哪個章呢?要怎么蓋呢?

根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》第二十八條規(guī)定:"單位和個人在開具發(fā)票時,應該做到按照號碼順序填開,填寫項目齊全,內容真實,字跡清楚,全部聯(lián)次一次打印,內容完全一致,并在發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián)加蓋發(fā)票專用章."因此,發(fā)票上加蓋的應該是發(fā)票專用章,而不是公章或者財務章,發(fā)票專用章應該是加蓋在發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián),而不是記賬聯(lián),是不是挺簡單的呢?

聽起來是簡單,那蓋發(fā)票章還有什么特殊規(guī)定呢?

一是根據(jù)《國家稅務總局關于推行通過增值稅電子發(fā)票系統(tǒng)開具的增值稅電子普通發(fā)票有關問題的公告》(國家稅務總局公告2015年第84號)規(guī)定:"增值稅電子普通發(fā)票的開票方和受票方需要紙質發(fā)票的,可以自行打印增值稅電子普通發(fā)票的版式文件,其法律效力、基本用途、基本使用規(guī)定等與稅務機關監(jiān)制的增值稅普通發(fā)票相同."因此,電子發(fā)票上有稅控簽名和企業(yè)電子簽章,不管是彩色打印還是黑白打印,都不需要另外找開票單位再加蓋發(fā)票專用章;

二是根據(jù)《國家稅務總局關于使用新版機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票有關問題的通知》(國稅函〔2006〕479號)規(guī)定:"《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》應當在發(fā)票聯(lián)加蓋發(fā)票專用章,抵扣聯(lián)和報稅聯(lián)不得加蓋印章."這和增值稅專用發(fā)票規(guī)定有點小差異;

三是根據(jù)《關于增值稅電子普通發(fā)票使用有關事項的公告》(國家稅務總局公告2018年第41號)的要求,增值稅電子普通發(fā)票(含收費公路通行費增值稅電子普通發(fā)票,下同)版式文件上的發(fā)票監(jiān)制章,相應修改為各省(區(qū)、市)稅務局新啟用的發(fā)票監(jiān)制章......具體要求大家可以看看原文.

加蓋了公司印章的合同就一定有效嗎?

案例來源:《最高人民法院公報》2016年第03期;(2014)民提字第178號.

一、裁判依據(jù):

《民事訴訟法法》第一百七十條第一款第二項、第三項:

第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:

(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;

(三)原判決認定基本事實不清的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實后改判;

二、案例解讀:

本案中,陳呈浴和昌宇公司于2005年5月3日簽訂5.3補充協(xié)議,約定雙方簽訂的5.1協(xié)議解除后,昌宇公司應當對陳呈浴的投入費用進行清算并予以退還,陳呈浴以此為依據(jù),訴求昌宇公司補償其在礦山的投入7112080元.

本案主要的爭議焦點問題是5.3補充協(xié)議的可信性.

法院認為,在5.3補充協(xié)議真實性的認定上,該協(xié)議加蓋的印章雖為真實,但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性,協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式,而印章加蓋行為是雙方確認雙方合意即協(xié)議的行為,二者相互關聯(lián)又相互獨立,在證據(jù)意義上,印章真實一般即可推定合意形成行為真實,但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下,即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性,也就是說,印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù),人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實.法院認為,本案5.3補充協(xié)議的真實性有如下不足:第一,5.3補充協(xié)議對5.1協(xié)議的風險負擔進行根本變更,不合常理,陳呈浴對此變更不能進行合理說明.第二,5.3補充協(xié)議的基本內容存在矛盾,陳呈浴不能合理說明.第三,陳呈浴在相關訴訟中從未提及5.3補充協(xié)議及管轄問題,不合常理.最后,5.3補充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習慣明顯差異的情況.

綜上,根據(jù)5.3補充協(xié)議的內容、形式及該補充協(xié)議的形成過程和再審庭審查明陳呈浴在原審中隱瞞重大事實信息的不誠信行為,同時考慮昌宇公司一直否認自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見,法院對5.3補充協(xié)議相關內容的真實性不予采信.

在日常生活中,公章的使用隨處可見.我們不但與行政機關打交道需要接觸印章,與各種公司簽訂產品服務合同更大量使用公司印章.例如,自然人《出生證明》加蓋有醫(yī)院印章,公司營業(yè)執(zhí)照上加蓋有工商機關印章,你與移動公司簽訂《電信服務協(xié)議》上加蓋有公司印章…….總之,印章作為一種信用憑具,一方面,解決了因信息不對稱所導致的雙邊不信任問題,節(jié)約了交易成本,促進了交易.另一方面,印章的保管、刻制等需要人來進行,由于人所具有的主觀性,往往因為利益而引發(fā)印章糾紛,徒增交易成本.

從印章糾紛表象來看:其一,通過在中國裁判文書網(wǎng)為"公司公章"為關鍵詞搜索,可獲得涉及公司公章的糾紛達56868個.以民事案由"公司證照返還糾紛"為關鍵詞搜索可獲得461個案例.再縮小搜索范圍,以"公司證照返還糾紛-公司公章"為關鍵詞搜索可獲得239個案例.其二,關于各方爭奪印章的糾紛也經常見諸媒體報道,時常成為吸引大眾眼球的時政新聞.在中國知網(wǎng)(cnki),以"公章"為關鍵詞搜索,關于公章糾紛的報道達476

條之多.可見,在司法實踐中,涉及公司公章的糾紛普遍存在,尤其是在公司證照返還糾紛案件中,涉及公司公章的糾紛的可達一半左右.這不得不使人產生疑問,既然公章有如此巨大的作用,為何司法實踐中會產生如此之多的糾紛,有的人甚至提出在公司業(yè)務往來中,應使用個人簽名代替公章.

我國《公司法》對公章的性質并無明確規(guī)定,依照《合同法》第32條規(guī)定,我國法律將公司公章作為公司意思表示的外在推定形式.在涉及公司印章的糾紛中,我們還發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象,即因法定代表人濫用權力及更換等導致的公司公章爭奪也比較常見.換言之,這些糾紛所體現(xiàn)的是公司公章與法定代表人之間的某種聯(lián)系.事實確實如此,依據(jù)我國《公司法》第13條規(guī)定,公司行為能力通過法定代表人實現(xiàn),這也就決定了法定代表人的行為當然也構成公司意思表示的外在推定形式.不難看出,我國法律將公章與法定代表人二者均視為公司意思表示的推定形式,因此,在二者處于利益沖突的情況下,究竟誰真正代表公司意思表示就容易產生糾紛.在本案中,法院認為,印章真實不等于協(xié)議真實.印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù),人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實.這無疑為解決這一類問題提供了裁判規(guī)則,當然,關于公司印章的糾紛遠不止這些,該如何應對?我們應當全面評估我國公司印章制度的得失,從而在下一步修改《公司法》的時候,考慮是否采納英美國家以簽名代替公司印章的制度.

公章蓋反了有關系嗎?會計學堂小編可以告訴大家的是,合同上的印章,蓋反并不影響合同的法律效力.一般來說,只要合同上蓋的章是真的,這份合同的法律效力便不受印章的影響.在交易活動中,簽字蓋章是必要的一個步驟,二者選其一.