支付法院執(zhí)行款可以現(xiàn)金匯款嗎

一般是轉(zhuǎn)賬支票,除非被執(zhí)行人拿著現(xiàn)金跟你在執(zhí)行局當(dāng)面履行還款義務(wù),執(zhí)行員會讓你寫了收條后直接把被執(zhí)行人的現(xiàn)金給你.

法院執(zhí)行的錢款能否直接打到受害人的銀行帳戶

法院執(zhí)行的錢款式可以直接打到受害人銀行帳戶的.

參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》第六條規(guī)定,被執(zhí)行人可以將執(zhí)行款直接支付給申請執(zhí)行人;人民法院也可以將執(zhí)行款從被執(zhí)行人賬戶直接劃至申請執(zhí)行人賬戶.

但有爭議或需再分配的執(zhí)行款,以及人民法院認(rèn)為確有必要的,應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行款劃至執(zhí)行款專戶或案款專戶.人民法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)扣劃的執(zhí)行款,應(yīng)當(dāng)劃至執(zhí)行款專戶或案款專戶.

參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》第七條規(guī)定,交款人直接到人民法院交付執(zhí)行款的,執(zhí)行人員可以會同交款人或由交款人直接到財(cái)務(wù)部門辦理相關(guān)手續(xù).交付現(xiàn)金的,財(cái)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)即時(shí)向交款人出具收款憑據(jù);交付票據(jù)的,財(cái)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)即時(shí)向交款人出具收取憑證,在款項(xiàng)到賬后三日內(nèi)通知執(zhí)行人員領(lǐng)取收款憑據(jù).

收到財(cái)務(wù)部門的收款憑據(jù)后,執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被執(zhí)行人或交款人在指定期限內(nèi)用收取憑證更換收款憑據(jù).被執(zhí)行人或交款人未在指定期限內(nèi)辦理更換手續(xù)或明確拒絕更換的,執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)書面說明情況,連同收款憑據(jù)一并附卷.

經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請執(zhí)行人的款項(xiàng),是否還屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)?

裁判要旨

已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款,但未完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的,財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動,仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),執(zhí)行法院收到法院破產(chǎn)受理裁定后,不應(yīng)再支付給申請執(zhí)行人,應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人.

案情介紹

一、2015年5月4日,關(guān)于國信公司與永禾公司建設(shè)工程合同糾紛一案,合肥中院凍結(jié)了永禾公司在安徽省肥西縣國土資源局應(yīng)退還的土地出讓金1332萬元.2015年7月15日,由于永禾公司未能履行本案民事調(diào)解書所確定的義務(wù),國信公司向執(zhí)行法院合肥中院申請執(zhí)行.

二、2015年10月20日,合肥中院作出(2015)合執(zhí)字第00524號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書,分別送達(dá)安徽省肥西縣財(cái)政局、安徽省肥西縣國土資源局,提取土地出讓金1332萬元.2015年12月11日,安徽省肥西縣財(cái)政局將土地出讓金1332萬元匯入該院執(zhí)行款專戶.

三、2015年12月7日,因被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行,肥西縣法院向合肥中院提交了各案申請參與分配函.2016年1月18日,合肥中院向肥西縣法院發(fā)函,通知涉案財(cái)產(chǎn)將依照凍結(jié)的先后順序予以分配,永禾公司的其他債權(quán)人在收到通知書之日起30日內(nèi)可向住所地法院申請破產(chǎn).

四、2016年1月22日,根據(jù)另案債權(quán)人張某的申請,肥西縣法院作出(2016)皖0123民破2號民事裁定書,受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請.

五、2017年1月5日,合肥中院作出(2016)合執(zhí)字第00524號通知書,認(rèn)為該院提取的永禾公司土地出讓金1332萬元執(zhí)行款應(yīng)屬于被執(zhí)行人永禾公司的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)移送破產(chǎn)法院處置.

六、國信公司不服,向合肥中院提出執(zhí)行異議.合肥中院認(rèn)為,執(zhí)行到法院賬戶的1332萬元土地出讓金的所有權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人永禾公司;作出(2017)皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定,駁回了國信公司的異議申請.

七、國信公司不服,向安徽高院提出執(zhí)行復(fù)議.安徽高院認(rèn)為,專戶資金1332萬元已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制,視為已向權(quán)利人交付;作出(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號執(zhí)行裁定,撤銷合肥中院(2017)皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定.

八、永禾公司不服,向最高法院申訴.最高法院裁定:撤銷安徽高院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號執(zhí)行裁定;維持合肥中院(2017)皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定.

裁判要點(diǎn)及思路

一、本案中,在執(zhí)行案款匯入法院賬戶前,該被執(zhí)行公司已經(jīng)有多起債權(quán)人申報(bào)債權(quán).在申請參與分配債權(quán)額明顯超過被執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn),并不能公平清償所有債權(quán)時(shí),法院根據(jù)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序,發(fā)函通知,最終由被執(zhí)行公司所在地法院受理破產(chǎn)清算申請,通過企業(yè)破產(chǎn)程序達(dá)到公平清償債權(quán)的目的,是較為恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?

二、本案爭議為,已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的執(zhí)行款,但尚未向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的,該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬.鑒于破產(chǎn)程序的啟動具有中止執(zhí)行的效力,個(gè)別清償演變?yōu)楣角鍍?申請執(zhí)行人作為首封債權(quán)人,執(zhí)行款眼看到手,功虧一簣,自然心有不甘.最高法院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的精神及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號】的規(guī)定,認(rèn)為合肥中院在審理本案執(zhí)行異議時(shí),不予采納《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請示的答復(fù)》以"脫離債務(wù)人實(shí)際控制"為界限將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn),值得肯定.

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘,后事之師.現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn),就已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的執(zhí)行款,但尚未向申請執(zhí)行人交付的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題,總結(jié)本案要點(diǎn)如下,供實(shí)務(wù)參考.

一、針對該類執(zhí)行款歸屬爭議,最高法院已經(jīng)于2017年12月12日出臺相應(yīng)的司法解釋,認(rèn)為該種情形下執(zhí)行款仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)中止執(zhí)行并移送破產(chǎn)法院處置,見延伸閱讀.本案最高法院最終作出裁定時(shí)間為2017年12月29日,晚于該司法解釋作出時(shí)間,自然可以參照該司法解釋,但在裁判文書中并未見引用,是出于該爭議在合肥中院執(zhí)行異議受理的適用時(shí)效考慮.

二、本案安徽高院執(zhí)行復(fù)議裁定的觀點(diǎn),有2004年最高法院司法解釋的明確依據(jù).但最高法院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的精神及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號】的規(guī)定,認(rèn)為該解釋規(guī)定已經(jīng)被取代并失效.但進(jìn)一步探究,根據(jù)體系解釋可知,物權(quán)法及其司法解釋已經(jīng)明確執(zhí)行程序中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則,即在拍賣成交確認(rèn)書或以物抵債裁定書送達(dá)當(dāng)事人時(shí)轉(zhuǎn)移.

三、本案一波三折,三級法院作出相應(yīng)的裁判均有理有據(jù);最高法院最終裁定,撤銷安徽高院執(zhí)行復(fù)議裁定,維持合肥中院執(zhí)行異議裁定.本案執(zhí)行爭議帶給我們的啟示有三點(diǎn):一是體系化掌握法律規(guī)則,當(dāng)出現(xiàn)法律法規(guī)司法解釋沖突時(shí),才能準(zhǔn)確把握法律意旨,判明是非.二是緊跟法律實(shí)務(wù)最新動向,如本年度甚至本案最后審理階段最高法院出臺了相應(yīng)問題的新司法解釋.三是執(zhí)行爭議直面被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的分配處置,若利益重大,爭議周期可能較長,但只要案件所托專業(yè),堅(jiān)持不懈,就可能如本案戲劇般最終翻盤獲勝.

相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2015〕5號】

第五百零八條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織,在執(zhí)行程序開始后,被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,可以向人民法院申請參與分配.

對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以直接申請參與分配,主張優(yōu)先受償權(quán).

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中,執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用,并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后,對于普通債權(quán),原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償.清償后的剩余債務(wù),被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償.債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的,可以隨時(shí)請求人民法院執(zhí)行.

第五百一十三條 在執(zhí)行中,作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的,執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意,應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行,將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院.

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第十九條人民法院受理破產(chǎn)申請后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止.

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號】

16. 執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人.

17. 執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí),已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn),通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn),已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款,因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動,不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),不再移交.

《中華人民共和國物權(quán)法》

第二十八條 因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力.

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》【法釋〔2016〕5號】

第七條 人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書,以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書.

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的"本院認(rèn)為"部分的詳細(xì)論述與分析

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是,在人民法院受理對被執(zhí)行人的破產(chǎn)清算申請情況下,執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請執(zhí)行人的款項(xiàng)是應(yīng)支付給申請執(zhí)行人還是應(yīng)移交給受理破產(chǎn)案件的法院處置.

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止.根據(jù)該規(guī)定精神,如果執(zhí)行程序尚未終結(jié),對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止,尚未清償?shù)牟坏眠M(jìn)行清償.

對此,《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請示的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)明確了不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的兩種具體情形:"一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定,而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評估拍賣程序,相關(guān)人已支付了對價(jià),此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù),且非該相關(guān)人的過錯(cuò),應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請人交付,該執(zhí)行已完畢,該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);二、人民法院針對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施,該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制,視為已向權(quán)利人交付,該執(zhí)行已完畢,該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)."

第一種情形主要針對需要變更登記手續(xù)的不動產(chǎn),第二種情形主要從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)脫離債務(wù)人實(shí)際控制角度明確是否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),未具體區(qū)分財(cái)產(chǎn)類型.本案安徽高院認(rèn)定涉案款項(xiàng)已向權(quán)利人交付的主要理由就是涉案款項(xiàng)已經(jīng)脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制,與《答復(fù)》的精神基本一致.

但《答復(fù)》作出時(shí)間為2004年12月22日,其以"脫離債務(wù)人實(shí)際控制"為界限將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn),與自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)規(guī)定精神及2017年1月20日最高人民法院印發(fā)的《指導(dǎo)意見》精神并不完全一致.

依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定及第五百一十三條規(guī)定,在被執(zhí)行人為公民或者其他組織情況下,被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,可以通過參與分配程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償,而在被執(zhí)行人為企業(yè)法人情況下,則通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償.

《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定,執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人.第17條規(guī)定,執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí),已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn),通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn),已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款,因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動,不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),不再移交.從第16、17條規(guī)定精神看,對已完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款,因財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬已經(jīng)發(fā)生變動,不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn).已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款,但未完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的,財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動,仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,不應(yīng)再支付給申請執(zhí)行人,應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》及《指導(dǎo)意見》有關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木?從價(jià)值衡量角度看,個(gè)別債權(quán)人和全體債權(quán)人利益沖突的衡量,應(yīng)該要向全體債權(quán)人傾斜,以有利于矛盾糾紛的化解.

本案中,在1332萬元匯入法院執(zhí)行款專戶前,被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行,肥西縣法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申請參與分配函,其實(shí)質(zhì)反映了在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)明顯不能清償所有債權(quán)時(shí)其他債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)闹鲝?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》有關(guān)規(guī)定傾向于對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木?合肥中院通過向肥西縣法院發(fā)函的方式,告知永禾公司的其他債權(quán)人及時(shí)向住所地法院申請破產(chǎn),是比較合理的處理方式.

本案合肥中院作出異議裁定時(shí)(2017年4月17日),《指導(dǎo)意見》已經(jīng)正式實(shí)施,而當(dāng)時(shí)執(zhí)行款仍未實(shí)際支付給國信公司,肥西縣法院也已受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請,應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見》精神審查國信公司異議請求,明確案涉執(zhí)行款不應(yīng)再支付給申請執(zhí)行人,應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人.安徽高院在審查復(fù)議申請時(shí),亦應(yīng)如此.安徽高院所主張的"專戶資金實(shí)質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請執(zhí)行人代管,該款項(xiàng)已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制,視為已向權(quán)利人交付"的觀點(diǎn),與《指導(dǎo)意見》精神不一致.

綜上,安徽高院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號執(zhí)行裁定適用法律不當(dāng),本院依法予以糾正.

支付法院執(zhí)行款可以現(xiàn)金匯款嗎?一般是轉(zhuǎn)賬支票,除非被執(zhí)行人拿著現(xiàn)金跟你在執(zhí)行局當(dāng)面履行還款義務(wù),執(zhí)行員會讓你寫了收條后直接把被執(zhí)行人的現(xiàn)金給你.如果大家關(guān)于支付法院執(zhí)行款還有其他財(cái)務(wù)疑問,可以聯(lián)系會計(jì)學(xué)堂答疑老師解答.