案例
1992年8月24日,B公司采購員張某、技術(shù)員王某二人到某機械有限責(zé)任公司洽購滾齒機。經(jīng)當(dāng)場試機操作,二人對該機成色、質(zhì)量、性能等表示滿意。洽談中,賣方要按單價30600元出售。張、王無法決定,雙方便達成以下口頭協(xié)議:機械公司對這一部滾齒機暫不處理,待張、王回B公司向領(lǐng)導(dǎo)匯報后,若同意購買,便如數(shù)匯款;否則,即視為不買,機械公司可另作處理。同年10月31日,B公司給機械公司匯去人民幣40000元,注明系購買滾齒機、圓車和臺鉆之貨款。貨款匯出后不久,B公司重新研究決定不再購買該機,遂于同年11月6日派采購員趙某去機械公司退貨。趙某來到機械公司后,未與公司總經(jīng)理會面,卻委托一年輕工人,將退貨請求轉(zhuǎn)告機械公司總經(jīng)理。20天后,仍未見答復(fù),B公司再次派人去機械公司洽談退款、退貨但被機械公司當(dāng)面拒絕。為此,兩公司發(fā)生糾紛。B公司提出:匯款是訂貨款,滾齒機尚未啟運,買賣沒有成交。同時,購買滾齒機的目的是專為生產(chǎn)減速器之用,后因機械公司生產(chǎn)減速器計劃改變,故不再需要該項設(shè)備,所以理應(yīng)退款、退貨。B公司堅決要求機械公司退款、退貨,機械公司明確告訴B公司,買賣滾齒機的合同已經(jīng)成立。8月24日雙方的口頭協(xié)議是合同成立的基礎(chǔ),10月31日的匯款是雙方議定的合同成立的條件。因此,B公司要求退款、退貨是單方面撕毀協(xié)議的行為。為明確雙方法律行為效力,解決糾紛,機械公司向人民法院提起訴訟。
此案經(jīng)審理查明:[1]機械公司需B公司提供的減速器訂貨計劃并未改變;[2]B公司要求退貨的真正原因是該公司職工普遍反映機器價格太高,不合算,經(jīng)理和經(jīng)辦人員均感壓力較大,是以尋找借口提出退貨、退款,求得挽回不良影響;[3]B公司派員請求退貨屬實,但所托工人未向機械公司總經(jīng)理轉(zhuǎn)告。人民法院辦案人員對該案有兩種不同的認識:一種意見認為,兩公司買賣滾齒機的口頭協(xié)議,已經(jīng)成立,B公司單方面毀約,沒有道理;另一種意見認為,B公司匯出貨款不久,即派人聯(lián)系解除合同,機械公司長期不作答復(fù)系工人未向總經(jīng)理轉(zhuǎn)告所致,故應(yīng)視為合同沒有發(fā)生法律效力。后經(jīng)充分討論醞釀,大多數(shù)人同意第一種意見,并基于雙方對這氣協(xié)議的態(tài)度,從有利生產(chǎn)及增進團結(jié)出發(fā),決定力爭調(diào)解結(jié)案。 經(jīng)過法庭大量的解釋、說服和教育,在分清是非的基礎(chǔ)上,使雙方達成如下協(xié)議:
1.機械公司愿將滾齒機價格降為2.7萬元賣給B公司;
2.B公司承認原購買滾齒機合同有效,并在機械公司調(diào)低滾齒機價格后,向機械公司另購圓磨一臺,以原價九折作價;
3.上列機器、機件等,限于1996年6月30日前結(jié)清貨款,并由B公司自行提貨;
4.本案訴訟費用全部由B公司負擔(dān)。
‘、
;)
知識產(chǎn)權(quán)認證證書
粵公網(wǎng)安備 44030502000945號
加載中...
Cassiel 追問
2019-09-18 19:39
何江何老師 解答
2019-09-18 19:47
Cassiel 追問
2019-09-18 19:55
Cassiel 追問
2019-09-18 19:55
何江何老師 解答
2019-09-18 20:22